Отказ конкурсному управляющему в субординировании требований кредитора
13.03.2024 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования гражданина М. о включении требований в реестр требований кредиторов.
Конкурсный управляющий попытался сначала оспорить включение требования в реестр, оспорив сделку должника. После отказа в удовлетворении оспаривании сделки обратился с жалобой, пытаясь доказать аффилированность кредитора и должника, наличие компенсационного финансирования и требовал понизить очередность.
30.05.2024 с участием адвоката по делам о банкротстве Галкина Михаила Юрьевича Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указал, что принимая обжалуемые судебные акты, суды нижестоящих инстанций не исследовали и не дали правовой оценки его доводам о мнимости характера выдачи займа на нерыночных условиях по экономически не обусловленной процентной ставке и со льготным сроком возврата, подтверждение неоднократное продление сроков возврата займа, с отсутствием обеспечения выданного займа, в условиях ухудшения финансовых показателей и снижение выручки, чистой прибыли, как обстоятельство, свидетельствующее о фактической аффилированности и компенсационном финансировании с целью получения контроля над процедурой банкротства.
07.08.2024 Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителя конкурсного управляющего и представителя кредитора - адвоката по банкротству Галкина Михаила Юрьевича, постановил отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего, кредитор остался в третьей очереди реестра требований кредиторов.
